Mensagem curtinha. só para lançar a polémica.
A nova remuneração das tarifas garantidas para as energias renováveis define uma tarifa garantida para o solar termoeléctrico (produção de electricidade a partir de calor obtido a partir da radiação solar) muito favorável (acima da energia das ondas, abaixo do solar fotovoltaico).
Considerando o potencial de redução de preço desta tecnologia (que eu considero "curto", pois não se espera que graças a estes projectos de demonstração aprendamos a fazer espelhos muito mais baratos...) que sentido faz subsidiar desta maneira projectos como o de Tavira ?
Aparentemente há outras pessoas que se preocupam (ainda que por razões um pouco diferentes).
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
6 comentários:
Talvez seja interessante deixar o projecto ir em avante para ficar a saber o que se concretiza.
Quanto a redução de custos, eu também tenho dificuldade em imaginar como - mas estou aberto a sugestões.
Killian
A atribuição deste tipo de subsídios deveria ser transparente e bem explicado o porquê das diferenças para os diferentes modos de produção.
Há outros casos, como os descritos aqui:
http://zerodeconduta.blogspot.com/2007/07/e-tudo-o-vento-levou_06.html
onde não se percebe a lógica dos investimentos e apoios públicos.
Por é que achas que o potencial de redução de preço é curto?
Não será possível haver uma inovação tecnológica que torne esta forma de energia mais competitiva?
O potencial de redução de preço é curto porque, imagino, neste tipo de projecto o principal custo está associado aos espelhos, e fazer espelhos é uma tecnologia antiga e de grande grande escala.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N22418704.htm
Essa notícia da Reuters (link do comentário JMS) justifica porque se deve subsidiar o fotovoltaico (embora a discussão do "quanto" seja um tema muito interessante, mas que fica para outra ocasião). Mas no solar termoeléctrico a situação é totalmente diferente...
Enviar um comentário